Встречка.орг
 НОВОСТИ  

Методика оспаривания нарушений и защиты от произвола ДПС и ГИБДД

Техника защиты в суде и обжалования необъективных постановлений и решений

 
НОРМАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА
Дорожные технические стандарты и регламенты на разметку и знаки; нормы и правила проектирования и строительства дорог с необходимыми пояснениями.
 
 
 
ПРАВОВАЯ БАЗА
Служебные инструкции, регламенты, правила, кодексы и законы регулирующие правовые отношения при производстве по делам об АПН ПДД, их разъяснение и практика применения.
 
 
 
СТАТЬИ И ЛИТЕРАТУРА
Полезные статьи, учебная литература по ПДД, БДД, праву и правовым вопросам, юриспруденции. Заметки по административному процессу и праву
 
 
 
ПРАКТИКА ПО ДЕЛАМ ОБ АПН ПДД
Материалы выигранных дел об АПН ПДД, успешная практика по оспариванию нарушений ПДД, разбор типовых нарушений ПДД их состава и квалификации.
 
 
 
ДРУГИЕ РЕСУРСЫ И АРХИВ
Ссылки на сайты и сообщества с близкой или схожей тематикой. И просто полезные для автолюбителей ресурсы, способные помочь в разрешении проблем с ДПС и судом.
 
 

Федеральный закон №252-ФЗ
от 25.12.2012
(законопроект №18173-6)

"О внесении изменений в КоАП РФ (об уточнении ответственности за выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения) с 01 января 2013 года.

 
 

Выигранное дело. Август 2012. Выезд на встречную полосу движения на многополосной дороге при повороте налево с нарушением п. 9.2, 11.4, 1.3 ПДД РФ и ответственностью по ч.4 ст.12.15 КРФоАП

 
 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09 февраля 2012 года (смотреть)

Полный текст ППВС №18 от 24.10.2006 г. с изменениями, исключениями и дополнениями от 09.02.2012 г. (скачать, doc)
 
 

Выигранное дело. Январь 2012. Объезд автобуса, стоящего на остановке, с выездом на встречную полосу через разметку 1.7 с нарушением требований разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и ответственностью по ч.4 ст.12.15 КРФоАП

 
 
 
Содержание разделов Содержание разделов Встречка.орг
Реклама и объявления Реклама и объявления
 
 
   
 
 

Назад в раздел

Конституция РФ. Статья 49.

 
   

Часть 1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Часть 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Презумпция (предположение) невиновности философская тема, вполне достойная бесконечного количества имеющихся обширных трактатов, поэтому заниматься сочинением еще одного лишнего нет необходимости, но есть большая необходимость в том, чтобы изложить кратко основные выводы из уже имеющихся трудов по теме. Тех, которые имеют относительно большое значение при рассмотрении любых дел, исходя из общих правовых принципов и которые необходимо знать каждому.
Более подробно и с целью практического применения при рассмотрении дел об АПН ПДД, презумпция невиновности разъяснена в тексте, поясняющем содержание ст. 1.5 КРФоАП, которая закрепляет положения ст. 49 Конституции РФ, детализируя некоторые особенности и ограничения ее применения в административном праве.

Итак. Первая часть статьи 49 Конституции РФ включает в себя два важных взаимосвязанных положения, разделенных союзом «и». Первое положение состоит в том, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке…» оно прямо говорит о необходимости наличия в деле доказательств виновности, содержание которых может быть оформлено и представлено только в предусмотренном законом порядке. Из этого следует, что порядок предоставления доказательств виновности строго регламентируется вполне конкретными законами, любое отклонение от установленного законом порядка в оформлении, содержании и представлении доказательств, делает их ничтожными и позволяет настаивать на невиновности привлеченного лица, ссылаясь на часть 1 статьи 49 Конституции РФ.

Второе положение, этой же части статьи, говорит о том, что виновность должна быть «…установлена вступившим в законную силу приговором суда», следовательно, само наличие законных доказательств виновности еще не делает никого виновным. Эти доказательства должны быть оценены судом, после чего суд вынесет решение. Соответственно, никаких санкций к обвиняемому до приговора суда применено быть не может, кроме законных мер обеспечения правосудия, вынуждающих обвиняемого не препятствовать процессу или исполнению решения суда. Все возможные меры обеспечения прописаны в законе и выбор меры обеспечения должен быть адекватен степени вины, согласно представленным суду доказательствам. Применение любого чрезмерного обеспечения также нарушает положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

До момента вынесения приговора нарушает эти положения  и предубеждение в отношении обвиняемого со стороны граждан, организаций, должностных лиц или суда, на основании которых его прямо называют виновным, или просто относятся как к лицу, виновность которого уже установлена, в чем бы это не проявлялось.
В случае прекращения преследования по закону по любой причине и на любом этапе расследования или исследования дела, также непозволительно считать бывшего обвиняемого виновным кому бы то ни было, с какой бы то ни было точки зрения, исходя из презумпции невиновности.
Кроме того, обвиняемый по-прежнему невиновен даже в случае, если решение суда о виновности уже вынесено, но не вступило в законную силу, он имеет право требовать соблюдения всех вышеуказанных положений ч.1 ст. 49 Конституции РФ и обоснованно жаловаться на их нарушение.

Вторая часть статьи 49 Конституции РФ проста для понимания только на первый взгляд. Исходя из содержания первой части статьи, она предполагает, что, несмотря на то, что доказательств для установления вины для суда представлено достаточно, доказывать свою невиновность не обязательно, и это кажется нелогичным. Суть в том, что отказ от представления доказательств невиновности, не означает отказа от защиты и от участия в процессе. Даже если так сложилось, то исходя из этого положения статьи, такая ситуация не может и не должна никоим образом повлиять на решение суда.

Теоретически, это означает, что суд в любом случае, обязан беспристрастно оценить имеющуюся доказательную базу, провести полное исследование всех обстоятельств дела, вникая в каждую мелочь. В случае необходимости затребовать дополнительные сведения и документы для подтверждения или опровержения выводов обвинения, провести опрос лиц, которые могут сообщить сведения, необходимые для правильного разрешения дела, и так далее и тому подобное. После полного всестороннего и объективного рассмотрения всех накопленных материалов дела, суд может вынести только единственное истинное объективное справедливое решение.
Практически же этого не происходит, потому что для судьи сделать это так же сложно, как играть в шахматы самому с собой, поочередно принимая сторону черных и белых. На самом  деле судья вообще не может занимать ничью сторону. Он должен только оценивать доказательства представленные сторонами и, естественно, при наличии доказательств лишь с одной стороны, даже формальных, решение по делу будет однозначным.

Вывод после всего вышеизложенного прост и понятен, не хотите или не можете защищаться – вас никто не заставляет, но и пенять потом можно только на себя. Чтобы добиться объективного разбирательства, вам необходимо активно участвовать в процессе и со своей стороны представлять доказательства несостоятельности обвинений как можно более полно и аргументировано. Ссылаться на презумпцию невиновности тоже можно при этом, но презумпция лишь предположение, которое требует подтверждения или опровержения, причем изначально ваша невиновность уже опровергнута имеющимися доказательствами.

Главная задача доказать, что вы невиновны именно в том, в чем вас обвиняют, при этом не имеет значения в чем именно вы виновны на самом деле и виновны ли вы в чем-нибудь вообще. Придумать и притянуть вину задача обвинения. Но и представлять доказательства своей невиновности вам никто не запрещает, это ваше право. Тем более что сам процесс оспаривания доказательств обвинения создает фундамент для обоснования невиновности, который можно использовать при сборе совокупности доказательств достаточных для вынесения судом оправдательного приговора.
Из положения этой части статьи, следуют некоторые подразумеваемые возможности для защиты от обвинений. В пользу своей невиновности можно приводить любые доводы даже ложные и обосновывать их не обязательно, проверить ваши доводы задача обвинения в процессе опровержения невиновности. Признание своей  вины, тоже требует подтверждения совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, потому что представлять доказательства своей вины вы тоже не обязаны исходя из презумпции невиновности. Соответственно, отказ от признаний данных ранее, не может повлиять на приговор, потому что теоретически они не учитываются и без того.

Если две первые части 49 статьи Конституции РФ дают только некоторые умозрительные преимущества обвиняемому, и применять их в случае инициации процесса государственным органом весьма проблематично,  то часть 3 статьи 49 Конституции РФ  нивелирует начальные преимущества обвинения в виде неограниченной возможности фабрикации доказательств и позволяет обвиняемому не только защититься от необоснованных обвинений, но и дает теоретическую возможность избежать вполне заслуженной ответственности.

Основная суть этого положения состоит в том, что, несмотря  на то, что в целом обвинение может быть законным, правильным и справедливым, его отдельные элементы при ближайшем рассмотрении фактически содержат множество сомнительных предположений и часто противоречат друг другу. Однако, суды, всячески поддерживая обвинение, и в погоне за соблюдением сроков и вала по плану, принимают дела к рассмотрению, полностью игнорируя даже очевидные серьезные недочеты. Если при грамотной защите не зацикливаться на опровержении обвинения в целом или тщетных попытках доказать невиновность, а уделить внимание паре самых значительных процессуальных нарушений, наиболее легко доказуемых, и присовокупить к ним противоречия в обстоятельствах дела, то небольшие шансы на успех есть.

Тема сомнений и противоречий, сама по себе очень спорная и содержит много аспектов. Из-за несовершенного и постоянно меняющегося законодательства, практика находится в перманентном процессе становления, но устояться не успевает. Толком невозможно определить и уж тем более разъяснить насколько то или иное формальное, процессуальное нарушение, противоречие в обстоятельствах дела или их комбинация может повлиять в итоге на приговор.

Как правило, формальные нарушения в материалах дела не оказывают самостоятельного влияния на его исход. Хорошо доказанный факт одного крупного процессуального нарушения влияет больше, чем множество мелких, но, ни то, ни другое, в отрыве от обоснованного оспаривания состава и/или квалификации,  могут вообще не повлиять на результат. Множество мелких процессуальных нарушений в совокупности с доказанным фактом предположительности части обстоятельств дела дают призрачные шансы на успех. В основном работает комбинация из одного серьезного нарушения закона при подготовке материалов дела в совокупности с одновременным хорошо аргументированным оспариванием квалификации и/или состава. При этом оспаривание состава и квалификации само по себе действенно только в случае, если обвинение выдумано от начала и до конца.

Данные выше критерии предварительной оценки материалов дела для расчета перспективы с точки зрения успешности защиты весьма условны. Действительным фактом, влияющим на исход дела, как это ни смешно, являются именно внутренние убеждения судьи. При отсутствии действующих законов, абсолютной идиократии во властных структурах и эфемерной ответственности должностных лиц, никакие основанные на законе или логике доводы сами по себе на судью не действуют. Судья имеет возможность, и, главное, может любое дело решить по собственному усмотрению, в крайнем случае, посоветовавшись со старшими, что не умаляет личной роли. Именно на это усмотрение и нужно влиять, прозрачно намекая на невиновность привлеченного. Использовать для внушения нужно любые подходящие, даже призрачные и гипотетические возможности, действуя в пределах допустимых границ, невзирая на чистоту приемов и методов тактики и стратегии защиты.