Выигранные в суде дела об АПН за нарушения ПДД связанные с выездом на встречную полосу.

 

Выигранное дело. Январь 2012. Объезд автобуса, стоящего на остановке, с выездом на встречную полосу через разметку 1.7 с нарушением требований разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ и ответственностью по ч.4 ст.12.15 КРФоАП

 

Жалоба на постановление мирового суда по делу об АПН ПДД

В Чертановский районный суд


117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 "а"



заявитель:



Жалоба


на постановление мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г. Москва
06 декабря 2011 г. по делу №5-271/11 об административном правонарушении.


Постановлением мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г. Москва 06 декабря 2011 года я, vstrechka.org , 1984 года рождения, гражданин РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и мне назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Я полностью и по существу не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не совершал вменяемого мне правонарушения и не совершал правонарушения вообще. Считаю, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене на следующих основаниях:
В своих объяснениях, приобщенных к делу в качестве сведений, я указывал, что следуя за другим участником движения (предположительно джип) совершил маневр объезда автобуса стоявшего на остановке общественного транспорта «Химчистка» на Востряковском проезде в районе дома 23. Маневр был начат перед пешеходным переходом в месте отсутствия разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ (данный факт подтвержден схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), а так же свидетельскими показаниями данными инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы лейтенантом полиции Горюновым С. М. (л.д. 81)), при отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, а закончен после окончания разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ.

Считаю, что требования п. 11.1, 11.4 ПДД я выполнил, перед началом маневра я убедился в отсутствии встречных транспортных средств и видимый участок дороги достаточен для безопасного выполнения маневра объезда. Запрещающих знаков и соответствующей (запрещению маневра) дорожной разметки не было. Согласно п. 1.2. ПДД РФ должна иметь ширину, достаточную для движения автомобиля в один ряд.
Движение по этой улице осуществляется по дороге с одной полосой движения для каждого направления. Остановка маршрутного транспортного средства оборудована с нарушением требований государственных стандартов (ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.3.3; ГОСТ Р 52289-2004). Из данных стандартов следует, что, во-первых, остановка должна иметь заездной карман, и, во-вторых, разметка 1.1 (прил.2 ПДД РФ) не должна быть нанесена без кармана, в противном случае, маршрутные транспортные средства будут систематически нарушать п.12.4 ПДД РФ. Автобусы в этом месте останавливаются для посадки и высадки пассажиров на проезжей части, являются препятствием для других транспортных средств, нарушают п.12.4 абзац 3 Правил Дорожного Движения РФ: так как расстояние между ними и сплошной линией разметки менее 3 м. В ПДД РФ нет исключений для маршрутных транспортных средств, позволяющие игнорировать абзац 3 п.12.4 ПДД РФ.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Принцип объективности - важнейший принцип по делам данной категории. Он выражается в обязанности государственных органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выяснить все необходимые обстоятельства без пристрастности и предвзятости к рассмотрению дела. Объективность несовместима с обвинительным уклоном, пренебрежением обстоятельствами, свидетельствующими в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, неравным отношением к участникам производства по делу.
В силу п.п. 3 и 6 ст. 26.1. КоАП РФ: «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении».
Между тем, собранные по делу доказательства, свидетельствуют об отсутствии в моих действиях события и состава административного правонарушения, а возбужденное дело является незаконным, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

В протоколе об административном правонарушении 77 МР № 0025844 от 05.11.2011, в качестве признаков административного правонарушения указано на нарушение разметки 1.1 Приложение 2 ПДД РФ. Однако, применительно к данному делу, вышеуказанный пункт ПДД РФ мною не был нарушен
(данный факт подтвержден схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), а так же свидетельскими показаниями данными инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы лейтенантом полиции Горюновым С. М. (л.д. 81)). Из схемы административного правонарушения следует, что я начал свой маневр на дороге когда это было разрешено ПДД. Каких либо доказательств обратного материалы данного дела об административном правонарушении не содержат. Прошу учесть тот факт что ни один из пунктов ПДД РФ не обязывает водителей других транспортных средств попутного направления ожидать, когда водитель маршрутного транспортного средства на остановке закончит высадку и посадку пассажиров и продолжит движение. В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

При этом налицо халатное отношение со стороны сотрудников ДПС к своим служебным обязанностям. Данный участок дороги нуждается в регулировании движения. Пункт 58 Административного регламента (приказ МВД РФ №185 от 02.03.2009 г.), в частности, гласит : «Основаниями для регулирования дорожного движения являются : … неисправность технических средств организации дорожного движения; необходимость предупреждения дорожно-транспортного происшествия, нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения…».

Сотрудниками ДПС неправильно толкуются нормы Административного кодекса, регламентирующие порядок осуществления контроля за дорожным движением. Пункт 45 указанного нормативного документа гласит: «При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к: предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; предупреждению водителей о возникшей на их пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить ... выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения …». Именно в такой последовательности приоритетов. Т.е. сначала сотрудники ДПС обязаны обеспечить правильную организацию дорожного движения, а только при фактах злостного нарушения ПДД, пресекать эти нарушения.

Административная ответственность в области дорожного движения не может наступить самопроизвольно, а наступает лишь за нарушение пунктов правил дорожного движения, запрещающих совершать то, или иное действие.

Обращаю внимание на допущенные инспектором ДПС Горюновым С. М. при оформлении материалов дела следующие нарушения закона:

  • п.20 и п.67 Административного регламента МВД обязывающие представиться и сообщить причину остановки;
  • ч.1 ст. 28.1 КРФоАП обязывающая возбуждать дело об административном правонарушении только в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
  • ч.3 ст. 28.2 КРФоАП обязывающая разъяснять права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом;
  • ч.1 ст.1.6 КРФоАП обязывающая применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом;
  • п.35 Административного регламента МВД, обязывающий осуществлять действия по оформлению процессуальных документов на месте совершения АПН;
  • п. 118 Административного регламента МВД обязывающий использовать утвержденный бланк Приложения №7 «Схема места совершения административного правонарушения»;
  • ч.1 ст.25.1 КРФоАП обязывающая предоставить право знакомиться со всеми материалами дела и давать объяснения;
  • п. 23 Административного регламента МВД обязывающий разъяснять суть нарушения со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения;
  • ч.2 ст. 28.2 КРФоАП обязывающая фиксировать адреса места жительства свидетелей, если они имеются и указывать событие административного правонарушения;
  • ч.2 ст. 25.6 КРФоАП обязывающая давать правдивые показания и отвечать на все вопросы;

Более того при рассмотрении настоящего дела 22.11.2011г. мировым судьей судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы вынесено определение о вызове в судебное заседание инспектора ОБДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы Горюнова С.М. в качестве свидетеля. На судебное заседание 25.11.11 инспектор ОБДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы Горюнов С.М. явился. Развернуто и полно ответил на мои вопросы. Из ответов можно сделать вывод, что:
1) Из схемы административного правонарушения следует, что я начал свой маневр на дороге когда это было разрешено ПДД. Каких либо доказательств обратного материалы данного дела об административном правонарушении не содержат;

2) Заступивший в наряд инспектор ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы лейтенант полиции Горюнов, находясь при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, в служебное время, в полном боевом обмундировании, вооруженный боевым пистолетом явился в зал судебного заседания. Табельное оружие было пронесено указанным лицом в здание суда, в обход инструкции ОДМС, а затем пронесено непосредственно в зал судебных заседаний, напрямую к мировому судье и участникам производства по делу (нарушение п. 3.2. Правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации и п. 108 приказа МВД РФ от 2.03.09 года № 186);

3)
Инспектор ОБДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы Горюнов С.М. подтвердил что средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ, хотя патрульный автомобиль (со слов инспектора) данными средствами был оборудован (не соблюдение ч. 3 ст. 11 ФЗ «О полиции» а так же п. 7 Приложения № 3 к приказу МВД России от 10.03.2009 г. № 204);

4)
Инспектор ОБДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы Горюнов С.М. при выявлении условий способствующих совершению нарушению ПДД (а именно остановка автобуса с нарушением п. 12.4 ПДД РФ что затруднило движение остальным участника дорожного движения) не приняли меры по их устранению (п. 8, 45,58 Административного регламента (приказ МВД РФ №185 от 02.03.2009 г.);

5)
Инспектор ОБДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы Горюнов С.М. лишь отдаленно знаком с ПДД РФ (квалифицировал выезд на полосу встречного движения в районе действия разметки 1.7 Приложение 2 ПДД РФ по статье 12.15. ч.4 КоАП РФ, не знаком с пунктами ПДД РФ запрещающими остановку ТС на проезжей части).

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
Разъяснения по вопросу заинтересованности в исходе дела даны в ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 г.
Поэтому мотив судьи «нет оснований не доверять показаниям человека в погонах», а сказанное обычным гражданином есть «способ избежать ответственности», постановлен с нарушением положений ст.ст. 1.5, 26.11 КоАП РФ и не учитывает позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Мизерная часть опроса, внесенная в протокол, отражена в нем с искажением формулировок вопросов и ответов и с полным искажением их сути, в том числе с потерей фразеологического смысла, путаницей в фиксируемых фактах и частичным вымыслом.

Таким образом, мировой судья Пономарева Н. А. не только полностью проигнорировала все вышеуказанные противоречия в материалах дела, но и умышленно опустила или завуалировала в постановлении множественные существенные нарушения закона, допущенные инспектором ДПС Горюновым С. М. при оформлении всех без исключения материалов дела.

Мировой судья Пономарева Н. А. и в дальнейшем неоднократно помогала инспектору в ходе опроса устранять противоречивость его объяснений. Задавала наводящие вопросы и своими репликами указывала инспектору ОБ ДПС Горюнову С. М. в какой части своих объяснений подтвердить версию, изложенную в протоколе и в какой опровергнуть, чем проявила заинтересованность в разрешении дела. Вызвано это было тем, что у председательствующего мирового судьи была возможность ознакомиться с моими доказательными сведениями, имеющимися в деле, убедительно показывающими невозможность вымышленных обстоятельств события, описанного инспектором Горюновым С. М. в протоколе и позднее им же обрисованного в документе «рапорт-схема». Более того, на мое законное требование в адрес свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы лейтенанта полиции Горюнова устранить нарушения п. 3.2. Правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации избавиться от табельного оружия мировой судья судебного участка №239района Бирюлево Западное г. Москвы Пономарева Нина Александровна никак не отреагировала. Как известно бездействие лица, обязанного осуществлять контроль за соблюдением присутствующими в зале судебного заседания правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации, служебной дисциплины, поддерживать установленный законом порядок рассмотрения дел, является формой соучастия в противоправном деянии. Что ставит под сомнение профессиональную компетенцию мирового судьи. Изложенные факты нарушения подтверждаются данными зафиксированными в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 81).

Мои доказательные сведения мировой судья Пономарева Н. А. в тексте постановления назвала теоретическими и несущими характер предположения. Предположительными и теоретическими суд считает:
· практические рекомендации, дающиеся водителям, в курсе обучения ПДД, одобренном ГИБДД;
· практические рекомендации и данные, содержащиеся в «Программе повышения квалификации водителей автотранспортных предприятий», утвержденной Минтрансом и ныне действующей;
· данные «Руководства по проектированию городских дорог», разработанного в ЦНИИП Градостроительства Госгражданстроя, на основании которых проектируются дороги;
· данные СНиП 2.07.01-89 (2000) – «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на основании которых строятся дороги;
· данные, которые содержит ГОСТ Р 52766-2007, п. 5.3.3; ГОСТ Р 52289-2004.

В дальнейшем, с добавлением деталей при оформлении инспектором материалов дела и опросе на суде, заблуждение инспектора приобрело характер неправдоподобного вымысла, поскольку практические представления и теоретические знания инспектора ДПС Горюнова С. М. о безопасности дорожного движения очень расплывчаты, а знание законов и соблюдение формальностей не в правилах инспектора. Кроме того, как показал опрос, инспектор затрудняется в практическом различении видов разметки и не имеет теоретических знаний для того, чтобы ее различить по видам и назначению.
Знания ПДД у инспектора Горюнова С. М. тоже оставляют желать лучшего, так как он не смог объяснить мне во время составления протокола какой же пункт ПДД я нарушил и каким образом разметка 1.7 Приложение 2 ПДД связана с обгоном, несмотря на то, что я указывал ему на это несоответствие. Однако мировой судья Пономарева Н. А. пояснила в вынесенном постановлении, что абсолютно неважна правильная квалификация правонарушения для назначения ответственности за него.

Исходя из вышеизложенного, неясно каким образом на должности инспектора ОБ ДПС может исполнять служебные обязанности человек абсолютно некомпетентный в области безопасности дорожного движения, не ориентирующийся в дорожных ситуациях, не знающий правил, регламента и законов РФ. Равно как непонятно и то, как его вымысел может быть признан достоверным доказательством мировым судьей Пономаревой Н. А., если учесть тот факт, что постановление вынесено только на основании непрофессионального мнения инспектора ОБ ДПС Горюнова С. М.
Инспектор, не имея достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, и опираясь при оформлении материалов дела только на свое субъективное мнение, абсолютно не озаботился поиском других подтверждений и доказательств подозреваемого им правонарушения:
· не посчитал нужным привлечь в качестве свидетеля водителя транспортного средства, которого я объехал;
· не привлек водителя впереди идущего, в момент остановки, транспортного средства;
· не использовал показания средств фото- или видеофиксации;
· не привлек других лиц, которые могли наблюдать событие, сотрудников охраны прилегающей территории или водителей, находившихся в припаркованных автомобилях на обочине и стоянке;
· не стал опрашивать меня, в отсутствие прочих очевидцев, обладающих сведениями.

Безответственное и недобросовестное отношение к исполнению государственных функций, инспектора ОБ ДПС Горюнова С. М., в полной мере покрывается мировым судьей Пономаревой Н. А., вынесшей обвинительное постановление по моему делу, в котором единоличное субъективное мнение некомпетентного инспектора сочтено достаточным доказательством моей вины.
Мои же объяснения, подкрепленные безупречной репутацией осторожного дисциплинированного профессионального водителя, и доказательные сведения, приобщенные к материалам дела, подтверждающие мою безусловную невиновность, не только не были всесторонне изучены мировым судьей Пономаревой Н. А., но и вовсе не были приняты судом во внимание. В течение всего судебного разбирательства, ни одного вопроса по содержанию моих сведений и существу дела судьей Пономаревой Н. А. мне задано не было, что никак не свидетельствует об объективности разбирательства. Сам факт предоставления мною доказательных сведений мировой судья Пономарева Н. А. расценила как попытку уйти от ответственности.
В этом я с судьей согласен, я действительно пытаюсь уйти от незаслуженной ничем ответственности за то, чего я не совершал и не замышлял и прилагаю все усилия для доказательства собственной невиновности. Вынуждает меня это делать голословное обвинение инспектора ДПС Горюнова С. М. и предвзятые внутренние убеждения мирового судьи Пономаревой Н. А., не позволяющие ей признать очевидную ошибку инспектора. Установив заранее силу доказательств, мировой судья Пономарева Н. А. мои объяснения и предоставленные доказательные сведения сочла надуманными и неположенными для выяснения истинных обстоятельств события, а вымысел инспектора ОБ ДПС Горюнова С. М. признала не подвергаемым сомнениям фактом.

Невнимательное отношение мирового судьи Пономаревой Н. А. к рассмотрению материалов моего дела в ходе судебного разбирательства привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.


Кроме того, лично мировым судьей Пономаревой Н. А. при предварительном рассмотрении дела, при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства допущены следующие нарушения закона:

  • ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускающая использование доказательств полученных с нарушением закона;
  • ч.1 ст. 29.4 обязывающая в случае необходимости назначать экспертизу;
  • ст. 26.1 КРФоАП обязывающая выяснять обстоятельства дела об АПН и наличие события АПН;
  • ст. 24.1 КРФоАП обязывающая всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела;
  • ст. 29.2 КРФоАП запрещающая рассмотрение дела в случае, если судья заинтересован в разрешении дела;
  • ст. 25.1, ст. 25.9 и ст. 26.4 КРФоАП предоставляющие право предоставлять доказательства и в случае необходимости назначать экспертизу представленных доказательств;
  • ст. 26.11 КРФоАП указывающая на недопустимость установления заранее силы доказательств;
  • ч.3 ст. 1.5 КРФоАП не обязывающая доказывать свою невиновность лицом привлекаемым к административной ответственности;
  • ч.4 ст. 1.5 КРФоАП обязывающая толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица;
  • ч.1 ст. 1.5 КРФоАП обязывающая привлекать к ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена вина;
  • ч.1 ст. 24.5 КРФоАП обязывающая прекратить дело в случае отсутствия события правонарушения;
  • ч.2 ст. 29.8 обязывающая указывать в протоколе объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела;
  • ст. 17.9 обязывающая наложить административный штраф за заведомо ложные показания свидетеля.

Мои права, гарантированные ст. 51 Конституции РФ и закрепленные положениями ст. 1.5 КРФоАП были намеренно нарушены должностным лицом при возбуждении дела и повторно намеренно нарушены при рассмотрении дела в мировом суде. Мои устные объяснения и предоставленные мною письменные сведения, доказывающие мою полную невиновность, признаны ничтожными и проигнорированы в обеих инстанциях.
Все вышеуказанные факты, несомненно, известны инспектору ОБ ДПС Горюнову С. М., мировому судье Пономаревой Н. А., так как нашли свое подтверждение в их присутствии. Однако, мировым судьей Пономарева Н. А. в целях сокрытия множественных существенных нарушений закона, допущенных должностным лицом при возбуждении дела и ею самой при его рассмотрении, при пособничестве секретаря мирового суда, был сфальсифицирован протокол судебного заседания, содержащий опрос инспектора ОБ ДПС Горюнова С. М.
Подложный протокол подписан секретарем мирового суда и утвержден мировым судьей Пономаревой Н. А., зафиксированных возражений инспектора ОБ ДПС Горюнова С. М. к содержанию протокола не имеется, что подтверждает его причастность к фальсификации протокола.
Все указывает на то, что мое дело сфабриковано группой лиц, кроме того имеются сведения что фабрикация моего дела произошла по предварительного сговору. На это указывает тот факт, что дата заседания суда, который должен был лишить меня специального права управления транспортными средствами по вымышленному обвинению, была инспектору ОБ ДПС Горюнову С. М. известна заранее и указана им в тексте протокола в моем присутствии.
При этом процедура предварительного рассмотрения дела, была пропущена мировым судьей Пономаревой Н. А., так как определение о назначении даты рассмотрения дела на 15 ноября 2011 года (л.д. 9), в котором указано что ходатайств и отводов на данной стадии не заявлено, было вынесено после того как мной было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования (л.д. 8), что указывает на то, что любые действия по фабрикации дел инспектором ОБ ДПС Горюновым С. М. заранее одобрены мировым судьей Пономаревой Н. А.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что я не могу рассчитывать на объективное рассмотрение моей жалобы и в Чертановском районном суде, которому подотчетен судебный участок №239, посему не считаю возможным отстаивать свою невиновность с помощью предоставления других сведений, кроме уже содержащихся в материалах дела и полностью подтверждающих незаконность вынесения постановления, основанного на незаконно добытых доказательствах вмененного мне вымышленного правонарушения.

Однако, я обязан сообщить, о прочих нарушениях допущенных при возбуждении и рассмотрении моего дела об административном правонарушении, которые я квалифицировать затрудняюсь, но они должны найти свою правовую оценку.

В протоколе инспектором ИДПС, компетентность и квалифицикация которого не соответствуют занимаемой должности, указано несколько нарушений ПДД, а именно:

  • Нарушение правил обгона, без указания нарушенного пункта ПДД
  • Нарушение требований разметки 1.1 без указания пункта ПДД

Кроме того, в рапорте, который составлен инспектором указано третье нарушение, которое он придумал. Оно объединяет предыдущие два нарушения и добавляет к ним все остальные возможные в принципе и вменяет мне нарушение всего свода ПДД единовременно, а именно:

  • Нарушение, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ.

Административная ответственность в протоколе указана единая, не соответствующая нарушению разметки 1.1. Приложение 2 ПДД, указанному там же и квалифицирована инспектором ОБ ДПС Горюновым С. М., видимо, по совокупности моих деяний, так как ни одно из нарушений в отдельности, из указанных в протоколе, не подразумевает ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, также как и такую ответственность не подразумевает неизвестного происхождения нарушение, указанное в рапорте, некоторые детали которого, можно определить на рисунке, содержащемся в рапорте, где явно изображен объезд препятствия, который мне не вменяется и совершенный при этом без нарушения ПДД.

Несмотря на все вышеуказанные неясности и противоречия в материалах дела, мировой судья Пономарева Н. А. сочла материалы дела достаточными и приняла к рассмотрению мое дело, не обращая внимания на отсутствие в деле прямых доказательств, любого из обозначенных нарушений.
При рассмотрении дела по существу и беглом просмотре сведений предоставленных мной, не обратив внимания на явные противоречия в неправдивых объяснениях инспектора, при опросе отвечавшего уклончиво на все вопросы, дававшего непоследовательные ответы на однородные вопросы и просто уклоняясь от ответов на неудобные вопросы, мировой судья Пономарева Н. А. вынесла обвинительное постановление.
В постановлении обстоятельства дела и детали события, и так весьма вольно и противоречиво изложенные инспектором ОБ ДПС Горюновым С. М. приобрели еще более причудливые подробности.
Ко всему своду ПДД, нарушенному мной, по мнению инспектора ОБ ДПС Горюнова С. М., мировой судья Пономарева Н. А. присовокупила нарушение приложения №2 к ПДД РФ.

Позабыв об обгоне и ответственности за пересечение разметки 1.7, мировой судья Пономарева Н. А. переходит к ответственности за пересечение разметки 1.1 и тут же делает вывод о том, что ее пересечение в случае, если она разделяет потоки встречных направлений тоже образует состав правонарушения ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Развивая свою высокопродуктивную законотворческую мысль, судья Пономарева Н. А. творчески обосновывает неверным толкованием мной норм ПДД РФ, а именно, по мнению мирового судьи Пономаревой Н. А., административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает не только при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, но и движение в зоне ее действия по полосе дороги во встречном направлении (что противоречит ПДД РФ, и постановлению ПВС РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 11.11.2008 г.)). Между тем, следует также отметить, что ПДД и КоАП однозначным образом разграничивают понятия «выезд» и «движение». Так, например, запрещается движение транспортных средств по обочине (ч.1 ст.12.15 КоАП), в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешен (ст.12.1 ПДД). Вследствие этого ч.4 ст.12.15 КоАП («Выезд в нарушение правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения») следует трактовать именно как ВЫЕЗД, а не как последующее ДВИЖЕНИЕ. Когда такой ВЫЕЗД происходит в разрешенном месте, то нет состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП. Что и подтверждается вышеприведенным Письмом ДОБДД «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г. Что в принципе образует четвертую ответственность в постановлении.

Резюмируя, все свои творческие изыскания на ниве трактовки событий правонарушения, ПДД, КРФоАП и постановлений ПВС судья Пономарева Н. А. не забывает об истоках вдохновения и все же приводит пятую, ничем не обоснованную и в материалах дела не зафиксированную, но зато верную формулировку нарушения, которая действительно влечет ответственность по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, назначая мне пятую ответственность, видимо уже по совокупности деяний, за выезд на полосу встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
Заканчивается текст постановления непосредственно самим постановлением, которое признает меня виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. Наверное, резолютивная часть постановления несколько ограничивает творчество мирового судьи по части конкретики правонарушения и его обоснования, поэтому, не детализируя подробности, мне вменено просто «совершение правонарушения». При этом из текста постановления не ясно объединяет ли наказание все пять нарушений, указанных в постановлении, или оно назначено только за «совершение правонарушения», которое указано в резолютивной части постановления.

Противозаконное фактически и абсурдное по сути постановление мирового судьи Пономаревой Н. А. свидетельствует о ее полной некомпетентности. Содержание же его свидетельствует о низкой квалификации мирового судьи Пономаревой Н. А. ярким свидетельством чего являются эпитеты, использованные в постановлении при оценке судом моих сведений, приобщенных к делу, ничего общего не имеющие с юриспруденцией. В постановлении мировой судья Пономарева Н. А. обозначила представленные мною сведения как: «необоснованные», «неубедительные», «неверное толкование», «вопреки», «согласиться нельзя», «несостоятельные».
Весь текст вынесенного постановления противоречит принципам справедливого разбирательства дела компетентным, независимым и беспристрастным судом и унижает мое человеческое достоинство. Кроме того, бессмысленное содержание постановления ослабляет авторитет судебной власти, не способствуют формированию уважительного отношения к суду, судебным решениям, подрывает мою уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Резюмируя все вышеизложенное, требую разъяснить мне событие правонарушения, состав правонарушения, ответственность, предусмотренную за правонарушение, которого я не совершал и не замышлял и выделить каждое вменяемое мне правонарушение в отдельное производство. После получения мною соответствующих разъяснений прошу перенести рассмотрение жалобы на более поздний срок, чтобы я мог подготовить доказательства своей невиновности и защититься от произвола. Если же таковые разъяснения не могут быть мне представлены, прошу отменить незаконное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Учитывая все вышеизложенное и на основании ст. 30.1 КРФоАП, ст. 30.3 КРФоАП, прошу рассмотреть жалобу и отменить необоснованно и незаконно вынесенное постановление мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г. Москва 06 декабря 2011 года по делу №5-271/11 об административном правонарушении, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события вменяемого мне правонарушения.

Приложения:

  • Копия постановления мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г. Москва 06 декабря 2011 г. по делу №5-271/11 об административном правонарушении на 4 (четырех) листах.
  • Копия протокола судебного заседания по административному делу №5-271/11 25 ноября 2011 года (л.д. 78, 79, 80, 81) на 4 (четырех) листах.

· Копия ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 8) на 1 (одном) листе;

· Копия определения о назначении даты рассмотрения дела (л.д.9) на 1 (одном) листе.





12.12.2011

 
Скачать документ
 
 
Предыдущий докуменТ Вернуться к спискУ Следующий докуменТ